あることは知っているがもう一つのことは知らない。知っているか知らないかの間の区別は、
鋭く、明確にしておくべきである。私たちの知らないことを知っている領域に紛れ込ませること
が、私たちを愚かにする典型である。もしも私たちが、自分が知らないことを知っていると思っ
たら、自分自身を欺いており、自分の考えを台無しにする。人々が、事実と空想をごちゃまぜ
にして主張するため、世の中は混乱に満ちている。　人々は自分が望むものを知らないとか知
り得ないとき、彼らは推測によって代わりを探す。世において主張されている知識の大部分
は、推量と仮説に過ぎない。パウロを親しく知ろうと試みるとき、私たちは私たちが知っている
ことと人々が推測していることとを厳密に区別しなければならない。推量は、あるときは害にな
らないが、また別のときには有害である。ある推量は心情を歪めたり心を暗くしたりしないが、
他の推量は心情を誤った道筋に導き、心に偏見を抱かせることによって、正しい結論に達する
ことを不可能にさせる。私たちは、絶えずこれらの混乱を招き害を与える推測から自分を守ら
なければならない。たとえば、ルナンがパウロを「醜い背の低いユダヤ人」と言った時、彼はそ
う推測していたのである。彼はパウロが、背が低かったことも、醜かったことも知らなかった。
誰ひとりそれを知らない。かつて知ることのできた人は誰もいない。ルナンは著名な学者のひ
とりである。それ故かえって、彼は他の多くの学者たちと同じように度を超えたことを言ったの
であった。彼は明らかにされている真実に自分を制限することに注意深くなかった。彼は自分
の著書のすべてに想像を織り混ぜた。彼はパウロが好きでなかったから、彼のことを「背が低
く醜かった」とした。そのような方法で彼は他の人々も彼と同様にパウロを嫌うように導いた。　
他の人々はパウロは背が低かったと推測した。彼らはルステラの人々が彼をマーキュリー（ギ
リシャ神話の神ヘルメス＝伝令の神）とした事実が彼らの推測のもとである。しかしルカは彼ら
がなぜパウロをその神だとしたかを注意深く私たちに語っている。それは彼が語る中心人物で
あったからである。彼らはそのひとの背丈についてではなく、彼の話す力について考えている。
同様にバルナバは背が高く威風堂々としていたと彼らは推測する。なぜなら彼らが彼をジュピ
ター（ギリシャ神話のゼウス＝主神）と見なしたからである。

それはおそらくバルナバが賢そうに見え、何も語らなかったからであろう。

　パウロが、背が低かったと考えられるもうひとつの理由は、コリントの彼の敵たちが・・・「彼の
体つきは弱い」と述べていることである。しかしこれを彼の姿に当てはめるのは適切ではな
い。 コリント人たちが指摘している方法によれば、背が高い人も弱いことがあり得る。また２０
０ポンド（約９１ｋｇ）の体重の人も同様である。

パウロの敵たちは、遠くいる彼は吠る獅子のようだが、すぐ近くにいると彼は子羊のようにおと
なしい、と言った。彼の肉体も彼の説教も、「面と向かってするときは無能だ。」と、彼らは言っ
た。ある人の敵のあざけりの上に立って大きな結論をするのは安全ではない。殊にそのあざけ
りが本当に意味していることを明確に出来ないときはそうである。コリント人たちの誹謗は恐ら
く彼の個性についての考えであって、彼の肉体についてでは全くない。　パウロが、背が低かっ
たと推測する第三の理由は、２、３世紀に書かれた「パウロとテクラの働き」と題する小説であ
る。この物語の中にパウロの肖像は、ただ初期に彼がいることだけが書かれている。この肖
像では彼をが「小柄で眉毛がつながっており、やや大きい鼻、はげ上がった額、がに股、がっ
しりした体躯で、気品があり、時には人間のように、またある時は天使のような顔をしてい
た！」とした。これは興味をそそるが信用できない。誰かが死んでから２〜３００年を経て書か
れた物語を、彼の個人的な姿に関する要素を引き出す確かな出典とすることは大変難しい。も
しもパウロがこの小説が言っているように見えたら、ルステラ人たちが彼を神だと思ったことは
驚くべきことではないか。なぜならギリシャの神々はみな気品があり体格が良かったからであ
る。がに股の神を想像されよ！

　私たちは事実のみ真実としよう。私たちパウロの姿について全く知らない。１世紀に、彼をペ
ンでスケッチしたり、ブラシで描いた人物は誰もいない。後の世代の人々が彼を描いたが、彼
らの作品は想像の産物であった。それ故あなたがたはあなたがたの望むとおりに考えてよい。
ラファエルはアレオパゴスに立つパウロを描いたが、彼を威風堂々とした姿の人にした。それ
が何かいけないのか？推測する権利は、すべての人が生まれながらに持っている奪うことの
出来ない権利の一つである。

　私たちはパウロが体に悪いところを持っていたことを知っている。彼はそれを「肉体にあると
げ」と呼んだ。それが何であったか、知っている人はいない。これからも誰も知らないであろう。
もう２０００年近く人々はそのとげがなんであるか推測し続けた。そして彼らは世の終わりまで
推測し続けるだろうということは疑いえない。推測のリストは目を見張らせる。てんかん、眼病、
頭痛、歯痛、結石、痔、憂鬱症、らい病、神経衰弱、マラリヤ熱、ヒステリー症など、他多数で
ある。

ある地方で、彼の病気がてんかんであると推測された。そしてそれが識者たちと学識のある医
者たちによって事実として宣伝された。見方を変えればそれは推測以外の何ものでもなく、し
かもそれはまったく愚かな推測である。医者はしばしば推測する・・まちがって。もしもパウロが
てんかん持ちであったら、その病気の独特の姿があって、世がてんかん症のパウロの特有の
概念をもっと持っていないのはおかしなことだ。その人が死んでから何百年も経ってから、誰か
がてんかんだったということは簡単なことである。ジュリアス・シーザーとマホメットとチャール
ズ・Ｖ・クロムウェルとナポレオン１世とがみなてんかんであったとしばしば主張されているが、
そのような主張には確たる理由が全くない。これらの人たちのうち誰ひとりてんかんであったと
考えられる十分な理由は存在しない。これらの見解の一つが非常に多数回繰り返されると、世
の中はやがてその見解を事実であると認めてしまうのである。

もしパウロがてんかんであったら、ダマスコの近くで見た幻は妄想に過ぎないことになり、この
ようにしてキリスト教が真実であるためのもっとも強力な証拠を私たちは捨て去るのである。し
かしパウロのてんかんは推測である。キリスト教は推測によって破壊されるべきではない。パ
ウロが慢性的な病弱者であったという推測も同様に存在する。ベンジャミン・ジョウエットは学
者であって、パウロを「ひとりのあわれな老人で、おそらく麻痺に悩まされていて、神経質で傷
つきやすいと人々が見ていた」と彼を描いたが、彼を知っている十分な証拠は存在しなかっ
た。これは単なる空想である。そして伝える価値がないものとして捨て去られるべきものであ
る。コリント人への手紙第２に記述されている困難と迫害に耐えることのできた人は、弱々し
く、よろけて歩く病人の姿などどこにもない。むしろ極めて希な丈夫な肉体を備えた人であっ
て、肉体的に耐える驚くべき力を持つキリスト者のサムソンであり、人類史上類を見ない肉体
的なスタミナを表すことを与えられている。彼が旅をしたマイル数を計算してごらんなさい。そし
てその道路がどのような状態であったか、彼の進んだ道が通じている地方の風土、１世紀の
時代の旅につきものの疲労と欠乏を考えてみるがよい。あなたがたはヘラクレス、私たちの競
技のもっともタフな性格を持っているヒーロー、の前にいると感じるはずである。

 パウロは眼病だったと主張されている。彼が目に何か問題を抱えていたと推測するのは、た
だ二つだけ理由がある。一つは審問を受けた際に、傍らにいたひとにパウロの口を打てと命
令した大祭司を認識できなかったことである。二つ目はパウロがガラテヤ人たちに「もし可能で
あったなら、あなたがたは自分の目をえぐりだして私に与えたことでしょう。」と述べたことであ
る。

最初のできごとは何も証明していない。認識できるであろうと思われる人を認識できないからと
いって、必ずしもその人の目がかすんでいるとか、近眼であるとは限らない。パウロは長い間
エルサレムにいなかった。そして彼がアンナスを知っていたとかどこかで彼に会ったとかいう証
拠はない。この議会での会合に、大祭司が公式の衣装を身につけていたか不明である。おま
けに、私たちは・・・「私は彼が大祭司であるとは知らなかった！」と言ったパウロの言葉の意
味も分からない。恐らくこれは皮肉であろう。パウロは皮肉を言いたくなるような雰囲気の中に
いた。だから恐らく・・・「そんな残忍な命令を出したのだから、大祭司ではなくごろつきであろう
と思った」と言ったのである。ガラテヤ人たちがパウロに自分たちの目を与えようと思ったとい
うことは、パウロが眼病であったことを証明していない。誰かが他の誰かを熱烈に好いたなら、
彼は自分の目さえも彼に与えるだろうと言う。それは最高度の献身の表現である。ファーラー
は非常に弱い病弱者のようにパウロを描いたとき、彼はそこ此処で受け身の行動をとる人とし
た。そして友人たちの案内と守りと彼の手を取って導く助けなくしては、通常の手段でそれをな
すことは不可能であったとした。彼は大胆な想像の犠牲者である。パウロの視野に欠陥があっ
たのかも知れないが、私たちはそれを知るよしもない。ルカもまたは明らかにそれを知らなか
った。ルカはパウロが魔術師エルマに彼の目をいかにしっかりと向けたかを私たちに語ってい
る。それからパウロがルステラの足なえに彼の目をいかにしっかりと向けているかを語ってい
る。彼は、彼が見ることによって恐怖で打ち、希望を感じさせることができたことは明らかであ
る。

パウロがエルサレムの議会に直面したとき、ルカはパウロが彼の目を用いたことを印象づけ
た。「彼は議会をしっかりと見た。」彼は彼の一瞥によって彼らを恐れさせた。

　パウロは結婚していたか？もし結婚していたら、彼がキリスト者になったとき妻を去らせたの
か、それとも死別したのか？私たちは知らない。どちらが結論であるか何の証拠もない。すべ
ての答えは推測以外の何ものでもない。

　パウロはイエスが生きていたとき会ったことがあったか？答えることは不可能である。この点
における推測は殊に能動的である。もっとも疑いのない、もっとも支持される答えは、あるのは
推測だけだということである。　パウロは牧会書簡を書いただろうか？ある団体ではそうではな
いというのが流行である。誰かがパウロはそれを書かなかったというとき、彼らは推測をしてい
るのである。彼らが、現在の形の牧会書簡は全部がパウロの作品ではないというのではなく、
牧会書簡の中に純粋にパウロ的な事柄ではないと疑われるものを一つでも見つけると牧会書
簡はパウロが書いたのではないというのであるが、それもまた推測である。現在生きている人
で牧会書簡から、パウロ以外の人の筆になる文章を拾い上げることができる人はいない。そ
のように主張された研究のすべては推測の産物である。私自身がどう考えているかというと、
私は三つの牧会書簡がすべてパウロによって書かれたと思っている。私はこの５０年間にその
問題について、発刊されたすべての重要な著作を読むことによって、そして夏と冬の私的な期
間を日々、１世紀の３分の１に渡ってその使徒と一緒に過ごすことによって、推理する私の権
利を獲得した。私は彼を知っていると言う権利を主張することをお許し頂きたい。私は彼のアク
セント、イントネーション、口調、小声での話し方、潜在的なマンネリ、彼の個性の香りを知って
いる。であるから私は彼を知っている。私は彼が牧会書簡を書いたと確信している。私にとっ
て彼が牧会書簡を書いたことは、彼がヘブル人への手紙を書かなかったことと同様に確かで
ある。私は、パウロは牧会書簡を書かなかったと宣言するすべての大胆でもっとも研究をした
エキスパートな人々に対して大胆に私の推測を提供しよう。人々が牧会書簡を投げ捨てると
き、彼らは確かな根拠のある推測をしていない。それらを論争することが現在の流行である
が、その論争は過ぎ去ることを私は疑わない。

　パウロはユーモアのセンスをもっていない、彼は自然を愛さなかった、彼は子どもたちを好か
なかった、彼は全体的に動物の感覚と同じであった、彼は芸術を評価しなかったとよく言われ
る。これらすべては、私たちが持っているわずかで粉々になった素材から、理論家の願望によ
って引き出された、多かれ少なかれ気まぐれな推測である。ルカの視野の中にはパウロが何
を好んだかはもちろん、何を好まなかったかを語ることは入っていなかったし、１３の短い手紙
にはパウロ自身のことは何も示されず、ただ重要な霊的テーマのみ書かれた。これらの手紙
には、ユーモアは許容されず、自然の情景を記述する余地はなく、芸術に関するたわごとはよ
しとされず、動物や子どもたちを愛する表現は呼び出されていなかった。沈黙によって示され
る賛意は、すべての賛意の立証の方法の中でもっとも貴重なものである。私たちはある人が
語らなかった物事によってその人を判定する権利はない。パウロは自然の栄光に盲目であ
り、芸術の美に無関心であったかもしれないが、私たちはそうであったかどうかを知らない。ま
ったくの推測に過ぎないことをもって、彼を非難しないようにしようではないか。彼が笑わず、ユ
ーモアのセンスを理解できなかったという可能性はあるが、しかしこれをもって彼を責めること
はできない。私たちはそれを全く知らないのである。

　彼はギリシャの学問に造詣が深かったのか？彼はギリシャの詩、哲学や歴史に広い知識を
持っていたのか？私たちは知らない。なぜなら彼は私たちに三つの異なる詩を引用している
が、私たちは彼がギリシャとクレタの文学全体に精通していたかどうかは知らないからである。
ほとんどすべての人が、世に伝えられ、人類共通の所有となった詩の一行を引用することがで
きる。パウロは手紙を書いたときギリシャの哲学や詩を取り扱わなかった。だから私たちは彼
の文学に関する教養が広いとも狭いとも言えないのである。人々が彼を律法学以外の教養に
無知であるというとき、彼らは全くの推測をしているのであるし、広く昔の文化に精通していた
いう時も、同様にそれは推測である。どうして私たちは知らないと率直に言わないのだろうか？

　パウロは傲慢であっただろうか？多くの人々が、彼がそうであったという理由で彼を嫌う。し
かし彼らはどうしてそれを知っているのだろうか？ある学者は彼が傲慢であったと決めつけ
る。しかし、いかにして彼らはそれを見いだしたのか？

「傲慢」というのは不愉快な言葉である。だから彼について確かな根拠がないならそれを使うべ
きではない。パウロは第２次伝道旅行にヨハネ・マルコを連れて行くことに関してバルナバと別
れたという理由でパウロは傲慢に振る舞ったと主張されてきた。

しかし彼はそうであっただろうか？裁判において誰かが他の人と別れたからといってその人を
傲慢だとするだろうか？ある人の意見が他の人の意見と違ったからといって、その人の魂が
傲慢であるとして有罪を証明することはできない。

パウロが正しかったのか間違っていたのか知るものはいない。私たちはすべての事実を所有
しているのではない。私たちが判断を下すとき、それが正しいことを示すデータに不足してい
る。パウロが悪く、バルナバが正しかったと考える理由はそれ以上存在しない。

バルナバの見識についてよりもパウロの見識についての方が、私たちにとって判断しやすい。
その理由はパウロの判断は新約聖書の中でより頻繁に示されていて、パウロは非常にしばし
ば彼自身が卓越した見識を示しているという事実がある。これは彼のヨハネ・マルコに関する
決定を非難することには注意をすべきだということを示している。パウロがヨハネ・マルコは特
別な旅行の効果的な奉仕を担う品性に欠けていると決めつけたことによって、たちが悪く横暴
な精神を示したのだとすることは単なる推測であって、その上に信頼出来る結論を何一つ打ち
立てることのできない脆弱なものである。パウロが傲慢だったというのは彼を好かない人々の
推測に過ぎない。

　パウロの人生について私たちが知っていること、彼の品性について私たちが知っていること
の程度は、驚くほど僅かである。私たちは彼がタルソの生まれであることを知っている。しかし
彼の父とか母の、名も性格も知らない。私たちは、ルカによって記されたひとりの姉妹のほか
に、彼に兄弟たちや姉妹たちがいたかどうか知らない。彼自身は自分の家族についていかな
る言及も決してしなかった。私たちが知っているのはただ・・「ガマリエル」・・という教師ひとりだ
けである。

私たちは彼の生涯の最初の３５年間について何も知らない。イエスは最初の３０年間に１度だ
け私たちに語られている。パウロは全く何も告げていない。彼の会話に従えば、およそ１２年間
の完全な空白がある。

これによると使徒の働きと書簡の中に、素早く、とびとびの１７年間の彼の姿をちらっと見るだ
けであり、しかも使徒の働きの最後に来るとカーテンが降ろされて、私たちは闇の中に残され
る。

彼はローマの郊外、オスティア門から南へ２マイルのところで斬首されたというのが通説であ
る。私たちはひとりの百人隊長と派遣された近衛兵のひとりが、野次馬連と一緒に付き添った
ことを知っている。では友人たちが彼と一緒に行ったかどうかは、私たちは知らない。彼らは何
を言ったのか？彼の最後のことばはなんであったか？語ることができる人はいない。

私たちはいつ彼が生まれたか知らない・・日も月も年も。私たちは彼がいつ死んだか知らな
い、年も月も日も。彼がそこで死んだと伝えられている場所にひとつの教会が建っている・・三
泉教会が。

同じくローマ城壁外の彼が葬られたとの伝承の場所にも教会、聖パウロの教会が建っている。

彼の伝記は誰にも決して書くことができない。私たちは十分には知らないのである。

しかし彼の品性は太陽のごとく明らかである。